支行行长虽级别不高，但权力不小，支行更容易成为风控源头和风险事件的高发区。“最应该防范的是银行员工的道德风险，只要是人出了问题，再好的制度都有漏洞可以钻。”

“个别基层单位内控机制和内控管理存在漏洞;个别人违反制度，违规操作，分行日常业务检查的力度和频率不够;分行对员工行为管理不到位，日常管理未能发挥应有的防范和制约作用。”4月27日，民生银行(600016,股吧)在对媒体发布的通稿中，自查和反思了此次航天桥“假理财”案件发生的原因。

一方面，普通民众对于银行的天然信赖，使得理财规模得以迅猛扩大，而要求银行“刚性兑付”的思维成为理财规模扩张路上越来越突出的隐患;另一方面，一些银行庞大的分支网络，严厉的考核和激进的激励机制，再加上亟待完善的内控体系，对银行健全风控体系提出了紧迫的任务。

理财内控失范

近期，民生银行“假理财”案件日益明朗。

4月20日，民生银行提出解决方案：最晚7月底以前兑付投资者的初始投资款(需扣除以前曾投资同类产品的所得利息);4月27日，在2017年一季度投资者交流会上，民生银行副行长石杰介绍，截至目前，经民生银行工作组逐笔与客户登记核实，涉案金额约16.5亿元，涉及客户约150余人;初步线索显示航天桥支行行长张颖非法募集资金用于个人支配，部分用于投资房产、文物、珠宝等。

民生银行还称，接下来将严格按照银监会要求，规范理财和代销业务，规范销售行为，不折不扣地全面排查，针对排查中发现的问题，列出清单，逐一整改。

“这是一起内控失范的案例，从支行行长、副行长，到理财经理、柜员，一条线上的人员未能形成相互制衡，而是共同成了操作风险、道德风险的牺牲品。”一位从业近20年的私行业务人士对21世纪经济报道记者称。

21世纪经济报道记者获悉，某股份行华南地区一分行，约11位高净值客户也遭遇了类似的“假理财”，涉及资金近亿元。目前，涉案的客户经理李××已经投案。

投资者刘婷夫妇告诉21世纪经济报道记者，他们在其中投资了1600万元，事件起因是2014年，李××邀请她参与“过桥理财”

21世纪经济报道记者获得的数份合同显示，投资者所签订的是委托贷款合同，贷款用途为“房屋抵押，到期还款”，贷款年利率5%，贷款期限为10天，委托贷款发放方式为银行转账，落款为某行资产托管业务章。

但实际形式并非如此。以投资者收益为例，尽管合同上标注的是年利率5%，而实际上获得的收益为10天就有5%的收益，部分交易10天至一个月的收益高达10%。在交易中，投资者将资金直接划向李××提供的账户。

由于所谓的“过桥理财”最终无法回款，李××不得不承认，所谓的“理财”产品、合同和公章都是自己伪造的。

一股份行业务人士告诉21世纪经济报道记者，如果是一笔真正的委托贷款，投资人需要将资金划入银行专用账户，由银行划拨给贷款需求方。此外，多数银行委托贷款是向企业发放，较少流向个人，具体要看银行的业务设置。在公章使用上，银行的业务一般以支行公章为准，较少使用其他业务章，除非在行内经过报备。

在整个银行业里，由支行内部人控制引发的风险事件为数不少。

比如今年2月8日，天津银监局公布了15份行政处罚通告，对平安银行(000001,股吧)天津分行相关负责人提出警告，案由均为“对员工私自销售非平安银行天津分行发售或代理发售产品一案负有直接管理责任”。

尽管监管部门屡屡要求银行业机构加强风险防范，努力破除“刚性兑付”之弊，但从近年来屡屡发生的“飞单”事件来看，银行对于理财业务的规范，仍有许多亟待解决的问题。

近年来，个别支行风控的失范，更多集中体现在时有发生的“飞单”上。

所谓“飞单”，就是银行工作人员利用投资者的信任，卖不属于银行自身的理财产品，也不属于银行正规渠道代销的产品，从中获得高额的佣金提成;对客户而言，资金失去了银行严格的风控保护，“打水漂”的风险飙升。

近年来首个曝光的“飞单”事件，是2012年12月爆出的华夏银行(600015,股吧)上海分行一员工销售非法私募产品一事。该行员工濮X未经许可私自销售了四期名为“北京中鼎投资中心(有限合伙)入伙计划”的“理财产品”，四期募集期共半年，计划筹资超过1.5亿元，实际出售1.19亿元。其中一期产品到期后，无法按期兑付投资者才被告知购买的并不是银行代销的产品。此后，濮X被以非法吸收公众存款罪获刑4年9个月。

某国有大行审计部高管对21世纪经济记者称，近年来，在监管和银行总分行对“飞单”监管趋严后，“飞单”应付监管的招数随之“进化”，比如“召开投资者说明会”、“产品推荐会”等推销产品。“还有的不叫代销，而是跟产品发行方签订一个《顾问服务协议》或者《结算协议》等协议，但实质都还是代销。”